Фантастичний інвестор, обмовка «по Фрейду» та майстерність маніпуляцій

Источник публикации: 
Інформаційний вісник «Енергетик» від 12.04.2018
Дата публикации: 
04.2018

10 квітня у ЗОШ №2 пройшли громадські слухання, на порядку денному яких стояло три питання. Почнемо з останнього, найбільш резонансного. На початку заходу питання звучало так: «Можливість територіальної громади міста Южноукраїнська зберегти у її власності КП ТВКГ, що підлягає процедурі банкрутства не з вини цього підприємства та його колективу». На прохання екс-мера Южноукраїнська Андрія Стуліна чітко сформулювати питання, яке обговорювалось, чинний міський голова Віктор Пароконний зачитав вже таку версію: «Надання рекомендації міській раді від громадських слухань виходити на договір концесії по обладнанню та мережам теплопостачання, де через умови в конкурсі зберегти за містом власність, колектив КП ТВКГ, обґрунтований тариф на якість цієї послуги при згоді міської ради та за потреби аргументів ТВКГ на договір концесії може виставляти й інше майно підприємства, яке є в його управлінні і володінні міської ради». Голосували за таку версію: «Щоб, як альтернативу Мировим угодам підтримати концесію і надати рекомендації депутатам». На офіційному сайті оприлюднена четверта версія питання, така собі компіляція першої і другої версії.

Взагалі-то то це все, що потрібно знати, аби мати уявлення, яким чином міська влада провела громадські слухання. Але було б несправедливим приділити такій яскравій виставі так мало уваги, тому детальніше про неї.

 

Позиція юристів

Юридична служба ВП ЮУАЕС прокоментувала ризики і наслідки передання КП ТВКГ в концесію на конкретних прикладах, коли після передачі комунального майна у концесію цілі міста опинялись заручниками інвесторів. Наведемо лише один приклад: «приблизно за таких же обставин свого часу мешканці 60-тисячного мікрорайону Білої Церкви стали заручниками баталій між представниками двох політичних угрупувань, які не могли поділити тепломережу. Тоді взимку людські домівки залишися без опалення». За висновками юридичної служби, концесія в Україні через недосконале законодавство та високі економічні ризики є неефективною.

Звернулися ми і до юридичної служби апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету з проханням прокоментувати на предмет дотримання законодавства України розміщеного на офіційному сайті міста проекту рішення сесії міськради «Про надання згоди на передачу в концесію об’єктів теплопостачання комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнськ, що перебувають у господарському віданні комунального підприємства «Теплопоста-чання та водо-каналізаційне господарство». Як повідомив начальник відділу правової роботи Сергій Миськів, юридична служба підготувала заперечення до вищезгаданого проекту рішення на трьох аркушах, суть яких зводилася до того, що, по-перше, концесію провести неможливо; по-друге, це суперечить законодавству України; по-третє, тягне за собою кримінальну відповідальність.

 

Золотий інвестор

 

Борг комунального підприємства «ТВКГ» перед виробником послуг ВП «Южно-Українська АЕС» перевищив 100 млн грн. Що буде з боргом, якщо КП ТВКГ буде передано у концесію, на слуханнях дізнатися не вдалося. Всі спроби присутніх отримати конкретні відповіді на питання мали розпливчасті формулювання і не давали ніякого уявлення про наслідки та ризики. Віктор Кирилович запевняв, що ніхто ще нікуди нічого не передає, а він нині просто вивчає думку громади.

За словами міського голови, інвестор повинен вкласти 50 млн грн. в комунальне підприємство на його модернізацію. Це під силу інвестору. Він і сонячні батареї буде встановлювати, і збереже весь колектив ТВКГ, якщо це буде прописано в угоді, і встановить економічно і соціально обґрунтовані тарифи (чергове маніпулювання словами, адже вірогідність того, що економічно обґрунтований тариф буде й соціальним майже нульова). Інвестор буде підконтрольний громаді. «А Енергоатому ми не можемо диктувати свої умови», сказав міський голова. Тобто, інвестор дозволить диктувати собі умови? До речі, з того ж ТВКГ, яке знаходиться у комунальній власності громади, і як часто повторює Віктор Пароконний, підзвітне, підконтрольне та підпорядковане міській раді, депутати цієї міської ради не можуть отримати документи про діяльність ТВКГ. Нещодавно депутату Євгену Квасневському довелось навіть піднімати це питання під час сесії. Що тоді казати про приватного підприємця, якому в довгострокову оренду хочуть передати ТВКГ?

До того ж, жодним законом України не прописано критерії, яким повинен відповідати інвестор, який бажав би укласти договір концесії, зауважив юрист юридичного управління ВП ЮУАЕС Андрій Рубінс.

Андрій Стулін висловив свою думку щодо того, чому ж все-таки з’явився проект рішення міськради про передачу ТВКГ у концесію. «Вік-торе Кириловичу, у Вас є підприємницька жилка, але спрямована вона не туди. Найближчим часом Кабінет Міністрів України ухвалить Порядок відшкодування втрат. Як тільки Порядок буде затверджено, на ті 40% втрат  мешканцям  прийдуть

рахунки. І незабаром ця фірма з багатомільйонними боргами (ТВКГ) буде купатися у грошах. Віктор Кирилович все це розуміє, і саме під цей «свисток» все це й робиться», – сказав колишній міський голова.

Кожен може обмовитися, але обмовка міського голови під час громадських слухань яскраво показала, як громада ставиться до чергової ідеї про концесію. «У інвестора буде зацікавленість «вкрасти» кошти, – сказав Віктор Кирилович, але одразу виправив помилку, – «Вкласти». Зал це зустрів сміхом та оплесками.

 

Маніпулювання

з цифрами

 

Зареєструвалось на громадські слухання 262 особи. По першому питанню «Спроможності міського бюджету 2018 року вирішувати питання, які було підтримано в зверненні зборів громадян Южноукраїнська на відкритій зустрічі з міським головою в жовтні      2017 року (до речі, саме звернення на громадських слуханнях не було озвучено), «за» проголосувала 81 особа, проти 27, утримались – 21. По другому питанню «Ціни і тарифи в шляхах якості роботи, житлово-комунальної, торгівельної та ринкової сфер міста» «за» проголосувало 94, проти – 3, утримались – 5. За третє питання про концесію у незрозумілому формулюванні 65 проголосувало «за», проти – 35, утримались – 13. Як бачимо, голосували не всі присутні, адже дехто не мав бажання брати участь у цьому фарсі. Отже, за кожне питання «за» проголосувало менше половини присутніх. Але, як відомо, диявол криється у деталях. На офіційному сайті було оприлюднено результати голосування з кожного питання, але не було вказано кількості зареєстрованих на громадських слуханнях. Таким чином, у будь-кого, хто читає офіційний сайт, але не був присутнім на слуханнях, складеться враження, що на громадських слуханнях було підтримано всі питання, адже голосуючих «за» була більшість, хоча ця більшість, ще раз наголошуємо, менше половини присутніх.

Галина НАЗАРОВА

Фото автора